2019年抗议加利福尼亚州的当时新的AB5法律,严重限制了独立承包商的使用。 - 照片:加州货运协会

2019年抗议加利福尼亚州的当时新的AB5法律,严重限制了独立承包商的使用。

照片:加州卡车运输协会

上诉法院小组已逆转较低的法院’S初步禁令保护加利福尼亚州’来自国家的货运行业’S繁重的AB5法律,许多人认为实际上消除了该州传统的卡车运营商模型。

1920年1月,美国地区法院 发出初步禁令阻止加州加入大会第5条 (AB5)在汽车运营商和独立所有者运营商在国家开展业务。

AB5编纂为州法律A.前加州最高法院决定判决“ABC”在确定工人是否是员工或独立承包商的测试。那项测试称,一名工人是员工,除非它可以证实:

  • A 工人摆脱了招聘实体的控制和方向,与工作的履行,两者都在合同下,履行工作的合同和事实上;
  • B the worker performs work that is 外面的课程 of the hiring entity’s business; and
  • C 员工通常从事独立建立的贸易,占用或业务,因为所执行的工作。

这“B prong,” as it’S所谓的是卡车运输的粘附点。它’难以争辩地提供货物“外面的课程”电机载体’s business.

这California Trucking Association challenged AB5审议法律是由美国宪法中至高无上和商业条款的抢先,并与“联邦汽车运营商安全法”直接冲突,1994年“联邦航空管理局授权法”。(FAAAA禁令的一部分从制定法律影响了机动载体'价格,航线和服务。)

4月28日,美国上诉法院 TH. 电路裁定加州货运协会不太可能在其索赔中取得成功,即AB5被F4A抢占。

“因此,从地区法院获得禁令CTA反对机动载体的AB5的执行被推翻,并将在不久的将来解散, ”说,在幕府炎,Garvin,Light,Hanson的交通律师&在新闻警报中的恐惧。

法院小组召开 AB5在电机载体中的应用是 不是 preempted 由1994年联邦航空管理局授权法案。

小组举行了这一点“因为AB5是一种影响汽车载体的普遍适用的劳动法’与其劳动力的关系并没有绑定,强迫或以其他方式冻结到达电机运营商的价格,路线或服务,它不是由FAAAA抢占,”写作桑德拉·伊克塔官员。

异议,法官贝内特写道,AB5两人都会影响汽车载体’与其工人的关系并显着影响服务汽车运营商能够向客户提供,因此抢占适用于加州货运协会’s members.

初步禁令的提升不是即时的,解释了幕府骚扰律师。缔约方有14天的时间来寻求烧灼,最多150天举行请愿美国最高法院。“禁令将在期限后七天提出,要求重新入学或拒绝拒绝进行重新入学请求后,或者可以留在缔约方的进一步请求后(例如,如果各方正在寻求审查美国至高无上的审查法庭)。因此,难以预测当禁令的提升时的精确日期,并且可以对电动机运营商执行AB-5,尽管此日期可能会像19月19日那么早。”

‘Straining to Explain'

西部国州卡车联营协会通信总监Joe Rajkovacz也在追随这个问题,虽然他的团队不是CTA的一部分’s lawsuit.

“在快速阅读的情况下对我出去的事情之一是9 TH. 电路似乎试图区分其在首次抢先的第一个电路的决定中的决定,”他在采访中告诉了HDT。“我认为这是一个真正的延伸;我认为他们正在努力接种来自苏格兰挑战的决策过程。”

“我们现在有两个联邦电路之间的分裂,” he said. “It’始终是我的理解’在美国最高法院决定占据案件的人数,”他说,解决冲突的电路法院决定。

这Scopelitis attorneys also noted that “法院紧张解释为什么9年前的发表声明 TH. 解决令人引人注目的法律是否被雇员的武器抢占的电路案例没有约束力。一个积极的异议,专注于那些早期的案件,这表明像AB5这样的法律可以影响汽车载体’对其工人的关系并显着影响汽车载体’s services.”

在他的异议中,贝内特指出了法院的先前决定“all or nothing”要求使用员工而不是独立承包商驱动程序的规则被F4A抢占。一个是A. 有利于美国货运协会的决定 那个洛杉矶市强加了所需协议,要求汽车运营商从使用独立承包商转换为员工,以便在洛杉矶港运营。

他说,其他电路法院,“还举行或发出了加利福尼亚州的全部或全无规则’S ABC测试是或应该被抢占。”

例如,他说,在Schwann v。联邦快递地面,第一巡线举办了F4A抢占马萨诸塞州的普通2’S 1-2-3测试,类似于加利福尼亚州’S ABC测试,说“Prong 2将大大影响[电机运营商]如何提供良好高效的服务” by “Mandat [ING] [MOTOR载波]分类。 。 。个人承包商作为员工,” thereby “显着的[LY]影响[ING] ..遵循的实际路线,用于提货和交付包。”法院举行了这样的“监管干扰” would not be “peripheral” and would “对实现[F4A的成就构成了严重的潜在障碍’S]目标是因为法院而不是市场参与者,最终将决定公司提供的服务以及如何选择提供它们。”

卡车运输的下一步's Battle Against AB5

这California Trucking Association may appeal to the U.S. Supreme Court.

“我们继续支持我们的初步说明AB 5的实施’S分类测试被联邦法律抢占,并且对加利福尼亚州的长期和历史悠久的地方显然不利’S 70,000名所有者运营商在交通业中,”在一份声明中,加州卡车协会首席执行官Shawn Yadon表示。

“加州卡车运输协会将采用任何法律步骤,即代表在加利福尼亚州的独立所有者运营商和汽车运营商继续这一斗争," Yadon said.

划分曲线炎警报解释说,CTA将有几种可供吸引决定的选项,“对于许多意见指出的原因,可能是可能的。”

罗纳德Zambrano,西海岸就业律师的诉讼椅,称为令人惊讶的决定。

“CTA可以寻求en Banc审查,但决定由共和党任命的法官发出,这使得这一决定令人惊讶,"他在电子邮件陈述中说。"该裁决是一个响亮的铃声,将影响加州的数千个卡车司机’T交叉状态线。只有一小部分司机将受到Faaa抢先的影响;大多数人在国家内运作’界限,现在可以根据AB 5追求员工分类。”

国家ABC测试? 这Cons of the Pro Act

0评论